.png){kind=small}
Andy Warhol 侵權案裁決
美國最高法院於2023年5月裁定，已故著名藝術家 Andy Warhol 根據已故歌手 Prince 的照片進行了一系列二次創作，侵犯了著名攝影師 Lynn Goldsmith 的版權。判決結果以7比2裁定 Goldsmith 勝訴，其中大法官 Elena Kagan 撰寫了一份反對該裁定的意見書，亦有業界認為該裁定將扼殺各種創作空間。
未經授權使用原創照片
涉事照片是 1981 年由 Goldsmith 為 Prince 拍攝的肖像照片。 1984 年 Goldsmith 授權《Vanity Fair》雜誌刊登該照片，然而《Vanity Fair》在未經同意下容許Warhol 使用該照片進行二次創作，並將作品刊登在該雜誌中。 直到2016年 Goldsmith 發現 Warhol 使用該照片作為「Prince系列」多達十六件作品的底稿，並由 Andy Warhol Foundation (AWF) 多次授權不同商業機構使用該系列作品，Goldsmith 為此向 AWF 提出訴訟。
明顯修改 = 沒有侵權？
經過長達四年的審訊，最高法院最終駁回 AWF 律師指出 Warhol 的作品具足夠的改造性，比如大幅加深了 Prince的眼影，因而沒有侵犯版權的論點。全球藝術界都密切關注這次裁定，以了解法院如何釐定藝術家借用現有作品的自由，以及版權法的限制。裁決中寫道「Goldsmith 的原創作品與其他攝影師的作品一樣，本應受到版權保護。」
「合理使用 」的原則
爭議在於版權法中「合理使用 / Fair-use」的原則，該原則允許在某些情況下未經許可使用受版權保護的作品。大法官 Sonia Sotomayor 指出涉事的二次創作實際上涉及商業利益，Goldsmith 所拍攝的肖像照片和 Warhol 所創作的絲網印刷作品均用於刊登於雜誌，並且有著實質上相同之目的，因此「合理使用 」的原則並不適用於此案件。
實際目的為裁決關鍵
大法官 Sotomayor 表示，如果原創作品和二次創作有著高度相似之目的，而且它們都具備商業性質，那麼「合理使用」的論點就不太可能適用。她亦指出，假設原創作品和二次創作有著明顯不同之目的和特徵，那麼該案件的裁決可能會所不同。
藝術界掀起骨牌效應？
該案件的裁決或改寫了版權法中「合理使用」的準則，不僅可能波及過去和現在相關的侵權案件及爭議，更很有可能深遠地影響未來對於 AI 人工智能在藝術、音樂和其他創意領域上的使用方式。今次 AWF v. Goldsmith 案件引發了從事藝術相關行業，甚至社會大眾對於二次創作及AI藝術所衍生及潛在版權問題的深層次討論。
對於是次的藝術爭議裁決大家又有何見解呢？歡迎以留言分享您的看法。
▪關於藝術家
#AndyWarhol 在1928年8月6日出生於美國，於1987年2月22日離世。他是美國視覺藝術家、電影導演、製片人，也是流行藝術運動的領軍人物。他的作品探索藝術表達、廣告和名人文化之間的關係，在20世紀60年代為其蓬勃發展時期，作品跨越各種媒體，包括繪畫、絲網印刷、攝影、電影和雕塑。他的一些最著名的作品包括絲網印刷畫《金寶湯罐》（1962年）和《瑪麗蓮二重奏》（1962年），實驗電影《帝國》（1964年）和《切爾西女孩》（1966年），以及聞名的 「不可逆的塑料爆炸 」的多媒體活動（1966-67）。
Andy Warhol 在 Pittsburgh 出生和長大，最初作為商業插圖畫家追求成功的事業。 20世紀50年代末，在幾個畫廊展出了他的作品後，他開始得到認可，並成為一個有影響力和有爭議的藝術家。他在紐約的工作室 「工廠」亦成為一個著名的聚會場所，匯集了傑出的知識分子、變裝皇后、劇作家、波西米亞街頭人士、好萊塢名人和富有的讚助人。 他積極推廣 Warhol 超級巨星人物系列，並被公認為後世廣泛使用的「15分鐘成名」的說法的啟蒙。
Comments